viernes, 22 de marzo de 2013

Sobre el legado económico de Chávez (en respuesta a Andrés Izarra)

viernes 22 de marzo de 2013  12:00 AM
Por estos días Andrés Izarra ha hecho algunos comentarios sobre la herencia económica de estos 14 años que vale la pena analizar. Ha dicho, citando al FMI, que en este período nuestra economía creció más que Brasil y México. Esa fuente indica que entre 1998 y 2012 Chile creció 72%, Bolivia 66%, Argentina 64%, Brasil 55%, Venezuela 46%, México 41%. Sí crecimos más que México, pero como nuestra población crece a un ritmo más rápido, en términos de PIB por persona (como debe ser) también estamos por debajo. Y es que crecer 46%, cuando la población crece 27%, equivale a crecer apenas 15% por habitante en 14 años, alrededor de 1% anual. En esto, según las fuentes internacionales (Cepal, Penn World Tables), solo superamos a Haití. Tras la bonanza petrolera más prolongada de la historia, habiendo cuadruplicado la deuda externa y multiplicado por cien la interna, no me parece nada que debamos celebrar. "Ese crecimiento fue con inclusión, algo nunca visto". ¿Con inclusión de quién? Porque según el BCV, el salario real promedio de un trabajador venezolano hoy en día es 15% menor que en 1998. Es decir, que el beneficio del crecimiento, repartido como está entre trabajo y capital, recayó sobre este último.

A propósito de que el bolívar se encuentre entre las monedas más devaluadas del mundo dice Andrés "devaluar no significa nada: dile a los chinos que han fracasado porque han devaluado su moneda". Es decir, como si nosotros hubiésemos devaluado para fortalecer nuestras exportaciones. Basta con notar que en 1998 las exportaciones no petroleras de Venezuela totalizaron 5.580 millones de dólares (31% del total) y al cierre del año pasado 3.770 millones (3% del total). Es decir, en términos absolutos han caído 32% en 14 años. ¿Qué vamos a exportar? Si cuando se ejecutó la expropiación de las cementeras, una de las "justificaciones" del Gobierno fue que exportaban. Aquí se penalizó la exportación: todos los que exportaban ya quebraron.

Dice también Andrés que toda "la paja esa de la deuda" es irrelevante porque lo que importa es la relación deuda/PIB. A 6,30, la deuda/PIB ahora es de 51% (en 1998 era de 28%). Pero nadie cree que 6,30 sea nuestra tasa de equilibrio (vamos a ver qué resulta del Sicad). A 10, por ejemplo, por citar una tasa cualquiera, la deuda llegaría a 75% del PIB. Y así sucesivamente. La devaluación sí importa. "Esos niveles son manejables, comparado con Francia". Pero es que nosotros no somos Francia. Nosotros pagamos una tasa de interés cuatro o cinco veces más alta. Los defaults en América Latina se han dado a una relación deuda/PIB muy inferior a la de países desarrollados.

En fin, la economía no parece un buen lugar para meterse si se quiere resaltar positivamente el legado de Hugo Chávez. Usar la renta petrolera y endeudarnos hasta el cuello para importar comida es insostenible. No se trata de socialismo o capitalismo, se trata de lo que funciona. Ahí están Brasil, Chile, o Perú, con gobiernos fuertes en términos de provisión social pero creciendo sin inflación, y reduciendo pobreza a un ritmo mucho más rápido y sostenible que nosotros. Y todo eso, sin controles de precios, ni de cambio; sin Fonden, sin expropiaciones, y sin los cientos de miles de muertos. 

@miguelsantos12
 

2 comentarios:

Giorgio dijo...

Me interesaria mucho un numero que totalizara todos los ingresos obtenidos por el estado más la deuda externa más la deuda interna en este momento, y compararlo con lo mismo a 1998. La idea es hacer una cuenta gruesa con respecto a la relación de bienestar entre esa Venezuela con esos ingresos y la de hoy con estos ingresos.

Andrés Izarra dijo...

Miguel Santos, no voy a extenderme en mi respuesta a tu respuesta porque los argumentos son los mismos. Si quisiera resaltar algunos argumentos engañosos de tu parte, o quizás no me expliqué lo suficiente en mi nota anterior. Voy a resaltar lo que ya dije:

1. No es honesto de tu parte, ni de nadie que pretenda hacer un análisis serio del desempeño de la economía venezolana bajo Chávez, incluir en la serie estadística el período del 98 al 2003. Ya lo señalé anteriormente. Chávez no comenzó su presidencia hasta febrero del 99 y no fue hasta que derrotó el sabotaje petrolero del 2002 que realmente pudo hacer política económica. Durante ese período la economía de nuestra principal empresa estuvo en manos de opositores que trabajaban en contra de las orientaciones económicas del presidente y conspiraban abiertamente para derrocarlo. Afortunadamente fueron derrotados por este pueblo cuando intentaron aquella aventura no democrática por conquistar el poder durante el sabotaje petrolero/patronal del 2002. Anexo la tabla de crecimiento del PIB del FMI de todos los países desde el 1999 al 2012, que es la serie estadística que éticamente es la que se debe considerar para todo efecto de análisis honesto sobre la economía venezolana bajo Chávez. Valga de nuevo la referencia a este artículo http://www.cepr.net/index.php/blogs/the-americas-blog/economic-growth-in-venezuela

2. Sobre esta premisa se responden tus demás argumentos, aunque no está demás repasarlos en detenimiento. Me parece justo que hayas aceptado que el PIB per cápita es un mejor indicador a la hora de medir el crecimiento, pero de nuevo tu análisis no es honesto al considerar la serie estadística 98-2003. Descartando esa serie por las razones arriba expuestas, verás que Venezuela ha logrado un crecimiento de PIB per cápita del 2.5% anual. Es decir, el manejo económico del gobierno de Chávez, cuando este realmente comenzó, trajo crecimiento CON INLUSIÓN al país. Los ingresos por hogares de los trabajadores y los pobres han crecido enormemente y por ello la pobreza, medida tan sólo por ingresos, ha caído en mas de 50% y la pobreza extrema en mas del 70% desde que el gobierno tomó el control de la industria petrolera.

3. Tu argumento sobre el declive relativo en exportaciones no-petroleras es engañoso (del 31% al 3% según tus datos), porque el mismo es el resultado del INCREMENTO en el precio del petróleo, consecuencia de la exitosa política petrolera de Chávez de recuperación de precios. Es decir, el petróleo aumentó del 69% al 96% de las exportaciones no porque ahora ocupe un mayor volumen de las exportaciones en términos reales, sino gracias al aumento de precios. También tu cifra que apunta a la caída en exportaciones en “32% en 14 años” es engañosa ya que no usas un factor de deflación para el precio de esas exportaciones en esa serie.

4. Venezuela recibe sus ingresos por exportaciones en dólares y paga su deuda externa también en dólares, así que tu argumento sobre la tasa de cambio en relación a la deuda no significa nada. Mas retórica engañosa de tu parte. Insisto en que el indicador que realmente cuenta es el de intereses sobre deuda. En 2012 era de 1% del PIB o 4.1% de los ingresos por exportaciones de Venezuela. Esto no es un nivel de deuda agobiante ni preocupante. La deuda doméstica tampoco resulta problema ya que se paga en moneda local y el gobierno ha conseguido financiamiento a tasa cero o negativa en términos reales.

5. La pobreza ha decaído mas rápidamente en la Venezuela bolivariana bajo Chávez (de nuevo considerando serie estadística desde que Chávez tomó control del petróleo) que en Brasil (datos del Banco Mundial). Lamentablemente esta data sólo refleja ingresos en efectivo, y no otros beneficios